华尔街的困境：短期收益还是气候效益？

经济观察

这是科睿研究院第202篇原创内容。

字数4344字，阅读全文大约需要10分钟。

据《纽约时报》报道，一组经济学家最近分析了20 年来同行评议的碳社会成本研究，该研究是对气候变化造成的损害的估计。他们得出的结论是，经过改进的方法调整后，平均成本甚至比美国政府最新的数字还要高得多。

这意味着温室气体排放随着时间的推移将造成比监管机构估计的更大的损失。

而随着衡量天气模式与经济产出之间联系的工具不断发展——天气与经济之间的相互作用以不可预测的方式放大了成本——损失估计只会上升。

关于气候目标的撤退

人们可能认为这类数据会给金融行业敲响警钟，因为金融行业密切关注经济发展，而经济发展可能会影响股票和贷款组合。但这些数据很难察觉到哪怕一丝波动。

事实上，最近华尔街的新闻大多是关于气候目标的撤退，而不是重新承诺。银行和资产管理公司正在退出国际气候联盟，并对其规则感到不满。地区银行正在加大对化石燃料生产商的贷款。可持续投资基金持续出现严重的资金外流，许多基金已经倒闭。

那么，如何解释这种明显的脱节呢？在某些情况下，这是一个典型的囚徒困境：如果企业集体转向更清洁的能源，未来气候变冷将使所有人受益更多。但在短期内，每家公司都有各自的动机从化石燃料中获利，这使得转型更加难以实现。

当谈到避免气候损害自身运营时，金融业确实很难理解未来变暖意味着什么。

2021 年，美国总统拜登让美国重新加入《巴黎协定》，他的金融监管机构开始发布有关气候变化对金融体系构成风险的报告。一项由金融机构组成的全球契约承诺投入130 万亿美元，试图降低排放，并相信各国政府将建立监管和金融基础设施，使这些投资有利可图。2022 年，《通胀削减法案》获得通过。

自那时以来，数千亿美元流入了美国的可再生能源项目。但这并不意味着对于那些受雇制定投资策略的人来说，这是一个稳赚不赔的选择。清洁能源股受到高利率和供应链故障的重创，导致海上风电项目被取消。如果你在 2023 年初购买了一些最大的太阳能交易所交易基金，那么你将损失约 20% 的资金，而其余的股票市场则飙升。

“如果我们考虑如何才能最好地将投资组合转向有利的方向，这真的很难做到，”Kestra Investment Management 投资组合管理主管 Derek Schug 说道。“从 20 年来看，这些投资可能非常不错，但从一到三年来看，这对我们来说就更具挑战性了。”

有些公司迎合机构客户，比如公务员养老基金，这些客户希望将应对气候变化作为其投资战略的一部分，并愿意承受短期打击。但他们并不是大多数。过去几年里，许多银行和资产管理公司都回避了任何带有气候标签的项目，因为他们担心失去那些反对此类担忧的州的业务。

简单地停止石油和天然气项目

是“幼稚的”

除此之外，乌克兰战争也扰乱了支持快速能源转型的财务理由。人工智能和电气化程度的提高正在增加对电力的需求，而可再生能源却未能跟上。因此，银行继续向石油和天然气生产商提供贷款，这些生产商一直在创造创纪录的利润。摩根大通首席执行官杰米·戴蒙在致股东的年度信中表示，简单地停止石油和天然气项目是“幼稚的”。

所有这些都是关于减缓气候变化的投资的相对吸引力。那么气候变化对金融业自身投资构成的风险呢？比如更强大的飓风、摧毁电网的热浪、摧毁城镇的野火。

有证据表明，银行和投资者已将一些物理风险计入价格，但其中很大一部分仍潜伏着，未被引起重视。

去年，美联储要求美国六大银行研究如果东北部遭遇强飓风，它们的资产负债表将会发生什么变化。上个月的一份摘要报告称，由于缺乏有关房地产特征、交易对手以及特别是保险覆盖范围的信息，这些机构很难评估对贷款违约率的影响。

哥伦比亚商学院金融学助理教授帕里尼塔·萨斯特里 (Parinitha Sastry)研究了佛罗里达州等州的不稳定保险公司，发现这些保险公司的覆盖范围通常比表面上看起来的要弱得多，这使得飓风过后更容易出现抵押贷款违约。

“我对此非常非常担心，因为保险市场是一个不透明的薄弱环节，”萨斯特里博士说。“这与 2008 年发生的一些复杂联系有相似之处，当时市场薄弱且不受监管，并蔓延至银行系统。”

监管者担心，如果不能理解这些连锁反应，不仅会让一家银行陷入困境，甚至会蔓延至整个金融体系。他们已经建立了监控潜在问题的系统，但一些金融改革者批评这些系统不够完善。

然而，尽管欧洲央行已将气候风险作为其政策和监督的一个考虑因素，美联储却拒绝发挥更积极的作用，尽管有迹象表明极端天气正在推高通胀，高利率正在减缓向清洁能源的转型。

纽约大学斯特恩商学院金融学教授约翰内斯·斯特罗贝尔表示：“争论的焦点是‘除非我们能够令人信服地证明这是我们的职责范围，否则国会应该处理此事，这不关我们的事’。”

最终，这种观点可能被证明是正确的。银行从事风险管理业务，随着气候预测和建模工具的改进，它们可以停止向明显存在风险的企业和地方放贷。但当信贷和商业投资枯竭时，这只会给这些地方的人们带来更多问题。

“你可以得出结论，这不会对金融稳定构成威胁，但仍然可能造成巨大的经济损失，”斯特罗贝尔博士指出。

迫在眉睫的不确定性

虽然评估投资组合中的风险仍然很困难，但近期的不确定性迫在眉睫：美国大选的结果可能决定是否采取进一步行动解决气候问题，或现有努力将受到打击。在特朗普第二届政府期间，激进的气候战略可能不会奏效，因此等待并观察其结果似乎是明智之举。

Brinker Capital Investments 高级投资组合经理尼古拉斯·科多拉 (Nicholas Codola) 表示：“考虑到我们系统迄今为止的运行方式，它的运转非常缓慢，因此仍然有时间到达所谓的另一边。”

约翰·莫顿曾担任财政部长珍妮特·耶伦的气候顾问，后来重新加入专注于气候的咨询和投资管理公司 Pollination Group。他观察到，大公司对气候敏感型投资犹豫不决，但他表示，“这种假设有两点是错误的，而且非常危险。”

第一，加州等州正在制定更严格的碳排放相关财务披露规定，如果共和党获胜，可能会进一步加强。第二，欧洲正在逐步实施“碳边境调整机制”，该机制将惩罚那些想在那里做生意的污染企业。

“我们的观点是，要小心，”莫顿先生说。“如果你 10 年后手上还拿着一大袋碳，那么你在市场上就会处于不利地位。”

但目前，就连欧洲金融机构也感受到了来自美国的压力。尽管美国为可再生能源投资提供了迄今为止最为慷慨的补贴，但却并未对碳排放定价。

全球保险公司安联已制定计划，以期在本世纪末防止全球变暖超过 1.5 摄氏度（如果其他公司也这样做的话）。但是，当其他基金投资污染企业并为急躁的客户获取短期利润时，很难将投资组合转向气候友好型资产。

安联经济学家马库斯·齐默 (Markus Zimmer) 表示：“对于资产管理公司来说，最大的挑战就是如何真正吸引客户。”他表示，如果资产管理公司想继续经营下去，他们自己没有足够的工具将资金从污染投资中转移到清洁投资中。

“当然，如果金融行业有雄心壮志，这将会有所帮助，但政策制定者缺乏行动，这真的无法弥补，”齐默博士补充道。“最终，这很难避免。”

根据新研究，脱碳速度越快，收益越大，因为随着时间的推移，极端损害的风险也会增加。但如果没有统一的规则，必然有人会攫取眼前的利润，而那些不这么做的人则处于不利地位——而长期结果对所有人都不利。

“最糟糕的是，如果你将自己的商业模式承诺为 1.5 度合规，结果却实现了 3 度合规。”齐默博士说。

转入地下？

Climate Action 100+投资者联盟成立于2017年，与其加入的金融机构共同监管着总资产高达68万亿美元。

该联盟旨在推动全球排放最大的温室气体企业采取紧急行动，调整其业务策略以实现净零排放，以支持巴黎协定设定的气候目标。

近两年来，该联盟成为了反ESG政客的攻击目标，他们指责其成员在抵制能源公司方面过于激进。去年，来自21个共和党执政州的检察长联名致函53家美国最大的金融机构，警告称参与CA100+等组织可能违反投资者的信托义务和反垄断法。

红色代表具有反ESG法案的州

德克萨斯州将参与CA100+的金融公司列入其“抵制能源公司金融公司名单”的标准，并在资产管理公司的一系列撤资中参考了该名单。

“如果未来有更多资产管理机构退出，我不会感到惊讶。潜在的法律诉讼成本使企业望而却步，而这些成本在公司加入气候联盟时并不存在。”K&L Gates LLP 波士顿办公室的合伙人兰斯·戴尔如是说。

面对连续发生的资产管理机构退出事件，CA100+终于做出了回应。除了确认几位前成员的退出并对其感到失望外，CA100+对于一些资产管理机构退出的原因表示，“我们一直是自愿参与的倡议，不会干扰资产管理机构遵守主要市场法规，包括美国的反垄断法和证券法。”

关于自身的“第二阶段”战略，CA100+认为要求公司在第二阶段实施过渡计划的要求是合理的，并且自然延续了之前的工作基础。

CA100+坚持其基本目标始终如一，即促使全球最大的温室气体排放企业应对气候变化采取必要行动。该倡议一直以实际行动为导向，而非仅限于信息披露阶段。

然而，该倡议的策略似乎建立在一种假设之上：即投资者可以通过施压公司实现减排目标——但在美国这一机制似乎不够有效。

资产管理行业在推动气候行动方面遭遇的挫折，反映了政治、法律和市场之间复杂的张力，即使是最大的资产管理机构也无法完全掌控。

领导咨询公司Russell Reynolds Associates的顾问理查德·菲尔兹表示，这一发展也让像CA100+这样的联盟处于一个关键时刻：“他们是否会继续强化对企业实施可持续投资的督促？还是会根据美国市场的情况作出调整，采取稍微保守一些的策略？”

然而，摩根大通、太平洋投资和贝莱德等资产管理机构退出气候投资联盟时都表明，它们正在独立进行与可持续发展目标相关的投资。

例如，贝莱德正在设立一项新的资产管理选择，允许客户（特别是欧洲客户）将减少碳排放作为其投资目标的一部分；而对于不希望选择这种方式的客户，贝莱德将继续优先考虑财务回报。

该公司在一份声明中指出：“正如贝莱德在2020年注册成为CA100+会员时明确表明的，公司始终保持代表客户独立行事，包括选择与哪些发行人合作以及如何行使投票权。”

换言之，尽管退出了气候投资联盟等高调倡议，贝莱德仍将继续进行气候投资。

因此，有观点认为，退出CA100+可能并不会对该行业的绿色项目融资和其他应对气候变化的努力产生显著影响。

摩根大通资产管理公司已将气候变化列为其六大投资管理优先事项之一。贝莱德也表示，通过其可持续投资平台管理着超过8000亿美元的资产。

值得注意的是，在贝莱德退出CA100+后不久，热电池制造商Antora Energy宣布筹集到了由贝莱德和新加坡国家投资公司领投的1.5亿美元融资。

该初创公司通过新的融资将大幅增加其电池产量，这些电池采用可再生能源加热的固体碳块制造而成。客户可以全天候利用这种热能，有望为高度依赖化石燃料的工业领域提供脱碳的可能性。

当前，CA100+依然是全球最大规模的气候投资联盟，其会员总数已增至700多家公司，其中包括去年秋季新增的60家公司。

然而，“如今的政治氛围并未奖励那些致力于应对气候变化的公司。”剑桥大学可持续发展领导力研究所的研究员迈克尔·谢伦（Michael Sheren）指出。

他表示，退出CA100+“传递了错误且短视的信号，并为其他公司提供了类似行动的借口”。这也可能导致美国资产管理机构错失在气候转型中的重要机遇。

关于美国反ESG运动的兴起及其对资产管理公司的长远影响，可能会受到今年美国大选结果的深刻影响。

科睿研究院最早成立于中国香港特别行政区，是国际科学与人文科学院（International Core Academy of Sciences and Humanities）建设的综合性研究机构，致力于搭建学术界与社会间高效沟通的桥梁，将前沿的学术研究成果赋能至新时代社会发展。

作为科睿研究院主办的官方号，我们致力于打造高质量知识交流平台：持续推出与当代社会相关的洞察分析与时事评论，定期发布高质量专栏文章与交流活动，并推送有价值的学术资源和最新资讯。同时，学院积极欢迎读者们的踊跃来稿，参与我们的知识传递之旅中！

往期推荐

1

2

3

4

欢迎转发&点赞哦～